Câmara obrigatória em software de exames à distância e proporcionalidade

Para uma equipa que desenvolve software de exames à distância, esta pergunta parece uma escolha técnica. Ligar a câmara ou não, gravar ou não. Na verdade, é uma decisão de conceção que determina que dados o produto vai tratar, e é cara de mudar depois.

Um estudante recusa-se a ligar a câmara num exame à distância e explica que não quer que a sua casa seja gravada. A instituição responde que a integridade do exame tem de ser garantida. Neste ponto chocam dois interesses legítimos, e a questão não é qual deles tem razão, mas se o método escolhido pela instituição é realmente necessário.

Esta pergunta surge-me constantemente em projetos de tecnologia educativa, e costuma ser discutida num enquadramento errado. O debate transforma-se no dilema "liga-se a câmara ou não", quando a pergunta que juridicamente há que fazer é mais estreita. Consegue-se alcançar o mesmo fim tratando menos dados?

O que pergunta a proporcionalidade

O artigo 4.º da Lei 6698 exige que os dados pessoais sejam pertinentes, limitados e proporcionais relativamente às finalidades para que são tratados. Este princípio não é um desejo abstrato, é um instrumento de filtragem concreto.

A integridade do exame é uma finalidade legítima, quanto a isso não há discussão. Mas essa finalidade não legitima qualquer dado que possa ser recolhido sobre o candidato. Gravação de vídeo contínua, captura de ecrã, monitorização dos movimentos do teclado e do rato, instalação de um cliente que exige permissões alargadas no dispositivo. Cada um destes elementos deve ser avaliado separadamente, e para cada um deve perguntar-se: a integridade do exame não pode ser garantida sem isto?

Na maioria dos casos, pode. Aleatorizar o banco de perguntas, fixar um limite de tempo, baralhar a ordem das perguntas, aumentar o peso das perguntas abertas e uma análise estatística posterior de anomalias conseguem um nível sério de integridade sem necessidade de gravação. Avançar diretamente para a gravação por câmara sem experimentar antes estas ferramentas é uma escolha difícil de defender do ponto de vista da proporcionalidade.

Por que razão o consentimento não funciona aqui

O primeiro reflexo das instituições é pedir o consentimento do estudante. Antes de o exame começar aparece uma caixa de aceitação, e o estudante não pode entrar no exame sem a marcar.

O problema desta construção é o seguinte. Para que o consentimento seja válido, tem de ter sido dado com vontade livre. É difícil sustentar que o consentimento de um estudante que, sem aceitar, não pode fazer o exame, assenta numa vontade livre. E, além disso, do outro lado está a instituição que dá a nota, regista a assiduidade e influencia a decisão de graduação. Esse desequilíbrio de poder vicia o consentimento desde o início.

A conclusão prática que daqui resulta é a seguinte. Basear-se no consentimento quanto aos dados dos estudantes dá à instituição uma sensação de segurança, mas não proporciona proteção jurídica. O que a instituição deve fazer é avaliar se o tratamento assenta noutra base jurídica e, se não assentar, desistir desse tratamento.

Quando está em causa uma criança

Relativamente aos estudantes em idade de escolaridade obrigatória, o quadro é ainda mais delicado. Aqui, a capacidade para consentir, o papel dos pais ou encarregados de educação e o superior interesse da criança são questões que devem ser avaliadas separadamente.

Ao conceber uma plataforma educativa, é preciso estabelecer fluxos diferentes consoante a idade do utilizador. Oferecer a mesma interface tanto a um estudante de dez anos como a um estudante de mestrado de vinte e cinco é problemático não só em termos de usabilidade, mas também juridicamente. Um campo no modelo de dados que registe o grupo etário, com regras de tratamento diferentes associadas a esse campo, é a tradução técnica dessa distinção.

O que demonstra o registo de aprendizagem

O lado menos falado da tecnologia educativa é para que serve depois o registo que produz.

Quando um estudante contesta uma nota, o que tem a instituição em mãos? Um simples registo de "exame concluído", como quem fecha um bilhete, ou uma cadeia que mostre que resposta foi dada a cada pergunta, com que critério foi pontuada e quem a avaliou?

Se existir isto último, a reclamação resolve-se em dez minutos. Se não existir, a reclamação transforma-se numa defesa que pede que se confie no próprio registo da instituição, e essa defesa é fraca. Por isso, ao conceber um sistema de avaliação deve seguir-se esta ordem. Primeiro escreve-se o resultado de aprendizagem. Depois o critério de aprovação é ligado a esse resultado. A pergunta é gerada de acordo com o critério. O registo da avaliação é mantido. A via de reclamação e o procedimento de revisão são definidos antecipadamente.

Quando esta cadeia está construída, o certificado de aprovação tem por trás um fundamento demonstrável. Quando não está, o certificado fica reduzido a uma declaração que depende da boa-fé da instituição.

A minha recomendação às instituições

Antes de comprar software de vigilância, meçam que parte do problema de integridade pode ser resolvida pelo próprio desenho do exame. Na maioria das instituições essa medição nunca é feita, e passa-se diretamente para a solução mais intrusiva.

Se, depois dessa medição, a vigilância continuar a ser necessária, redijam uma justificação separada para cada dado recolhido. "O sistema recolhe isto" não é uma justificação. O dado cuja justificação não possa ser escrita deve ser retirado do sistema. Isto deve ser também objeto do contrato com o fornecedor, porque a maioria dos produtos prontos a usar recolhe mais do que é necessário e vem com essas definições por defeito.